Я, адвокат, представляю интересы Р-НА Д.И., обвиняемого по части 4 статьи 228-1 УК РФ в уголовном деле.
05 февраля 2019 года в отношении моего подзащитного было возбуждено уголовное дело по статье 30, части 4 статьи 228.1 УК РФ. Это дело находится в производстве вашего суда.
Считаю необходимым направить дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом по следующим причинам.
Надзор за данным делом осуществлял транспортный прокурор М_С, который также утверждал обвинительное заключение, не входящее в его компетенцию по месту расследования в Ч-ком районе города Москвы. Надзор и утверждение обвинительного заключения должен был осуществлять Ч-кий межрайонный прокурор.
Мне не был предоставлен ответ на мое ходатайство от 26.02.21 года, поданное в соответствии со статьей 217 УПК РФ, я не ознакомлен с материалами дела, заявление о преступлении не было зарегистрировано, что нарушает права моего подзащитного на защиту. Мне не был возвращен также диск с записью (т.10, л.д.80-90).
В деле имеется поддельный протокол проверки показаний на месте (т.1, л.д. 134-174).
Мой подзащитный заявил, что его подпись в указанном протоколе отсутствует, что также подтверждает наличие фальсификации в документе.
В суд была представлена копия первоначального протокола проверки показаний на месте (т.6, л.д.25-33).
Я трижды обратился в Следственный комитет РФ (11 декабря 2019 года, 31 марта 2020 года, 18 ноября 2020 года) с просьбой провести процессуальную проверку на предмет фальсификации протокола проверки показаний на месте и материалов _____________ о продлении меры пресечения в Д-ком районном суде города Москвы.
Мое ходатайство о проведении физико-химических экспертиз в присутствии моего доверителя и меня, а также ознакомлении нас с конвертами, где хранятся вещественные доказательства, оставлено без
Согласно пункту 1 статьи 220 части 1 УПК РФ, необходимость составления обвинительного заключения заключается в четком, последовательном и логичном изложении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других значимых для дела обстоятельств, исключая при этом расплывчатость и неконкретность формулировок.
Согласно статье 73 части 1 пунктам 1, 2 и 4 УПК РФ, в процессе уголовного дела обязательно доказываются событие преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, а также вина лица, его мотивы, характер и объем нанесенного вреда.
В данном дела не были выполнены указанные требования уголовно-процессуального закона, что является серьезным нарушением.
Один из основных принципов уголовного процесса, установленный статьей 7 УПК РФ, заключается в принципе законности, требующем, чтобы решения суда, постановления судей, прокуроров, следователей и дознавателей были законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 7 УПК РФ).
Согласно части 1 пункту 2 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство направлено на защиту личности от неправомерного и необоснованного обвинения, осуждения или ограничения ее прав и свобод.
Согласно части 2 упомянутой нормы, уголовное преследование и применение справедливого наказания соответствуют целям уголовного судопроизводства, так же как и отказ от преследования невиновных, их освобождение от наказания и реабилитация.
Органы предварительного следствия грубо нарушили основные принципы уголовного судопроизводства, что видно из представленных обстоятельств.
Согласно статье 237 УПК РФ, если обвинительное заключение содержит положения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе вернуть дело прокурору для уточнения обвинения.
По мнению, представленному в соответствии со статьями 215, 220 и 221 УПК РФ, обвинительное заключение является завершающим документом следствия, составляемым по завершении всех следственных действий и на основании собранных доказательств. Однако на досудебных стадиях были допущены нарушения, включая незаконное и неоправданное обвинение, а также неконкретность обвинения, которая не может быть устранена в
Согласно вышеупомянутой правовой позиции, она соответствует решению Конституционного суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 года, которое оспаривает конституционность некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этим решением, если на предварительных стадиях уголовного производства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение не может считаться законно составленным.
Эта позиция также соответствует пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», которое подчеркивает обязанность судов соблюдать принципы уголовного судопроизводства, направленные на защиту прав и законных интересов граждан и организаций, пострадавших от преступлений, а также защиту личности от неправомерных обвинений и ограничений прав и свобод.
По мнению защиты, обвинение, предъявленное г-ну Р-ину, является незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов следствия, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным предварительным следствием и судом, а также из-за неправильного применения уголовного закона.
Ссылаясь на вышеизложенное и руководствуясь статьей 237 УПК РФ, защита просит суд вернуть данное уголовное дело прокурору для устранения выявленных препятствий в ходе судебного разбирательства. Адвокат
Ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ
Это образец. Он не может быть применен ко всем делам.
В суд __________________________
в интересах ____________________
о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его
Ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.290 ч.2, ст.285 ч.1 УК РФ, обвинительным заключением, защита полагает, что само обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения.
Так, в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники, без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного обвинения.
Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Статьей 74 УПК РФ перечисляются основные источники доказательств в уголовном процессе, включая показания подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, а также другие документы.
Определения каждого из этих источников доказательств содержатся в статьях 76-81 УПК РФ. Согласно статье 220 УПК РФ, следователь в обвинительном заключении обязан не только ссылаться на источники доказательств, но и предоставлять содержащиеся в них сведения в качестве доказательств.
Тем не менее, в обвинительном заключении не указаны показания свидетелей Л.(л.д.7,16 обв. зак.), Б..(л.д.7,16 обв. зак.), С. (л.д. 8, 17 обв. закл.), А..(л.д. 8, 17 обв. закл.), что противоречит требованиям закона.
Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств лишает подсудимого И. возможности оспорить их и разработать защитную стратегию.
Согласно Пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1, обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Под указанными перечнями понимается не только ссылка на источники доказательств, но и краткое изложение их содержания, согласно части 1 статьи 74 УПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья может вернуть дело прокурору для устранения нарушений в обвинительном заключении, что может помешать вынесению судебного решения.
С учетом вышеизложенного, согласно статье 53 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ____ в совершении преступлений, предусмотренных статьями 30 частью 3 статьи 290 частью 2 и статьей 285 частью 1 УК РФ, направляется прокурору г.Х для устранения препятствий его судебному рассмотрению.
Ходатайство о возврате дела прокурору
Я, адвокат, представляю интересы Р-НА Д.И., обвиняемого по части 4 статьи 228-1 УК РФ в уголовном деле.
05 февраля 2019 года в отношении моего подзащитного было возбуждено уголовное дело по статье 30, части 4 статьи 228.1 УК РФ. Это дело находится в производстве вашего суда.
Считаю необходимым направить дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом по следующим причинам.
Надзор за данным делом осуществлял транспортный прокурор М_С, который также утверждал обвинительное заключение, не входящее в его компетенцию по месту расследования в Ч-ком районе города Москвы. Надзор и утверждение обвинительного заключения должен был осуществлять Ч-кий межрайонный прокурор.
Мне не был предоставлен ответ на мое ходатайство от 26.02.21 года, поданное в соответствии со статьей 217 УПК РФ, я не ознакомлен с материалами дела, заявление о преступлении не было зарегистрировано, что нарушает права моего подзащитного на защиту. Мне не был возвращен также диск с записью (т.10, л.д.80-90).
В деле имеется поддельный протокол проверки показаний на месте (т.1, л.д. 134-174).
Мой подзащитный заявил, что его подпись в указанном протоколе отсутствует, что также подтверждает наличие фальсификации в документе.
В суд была представлена копия первоначального протокола проверки показаний на месте (т.6, л.д.25-33).
Я трижды обратился в Следственный комитет РФ (11 декабря 2019 года, 31 марта 2020 года, 18 ноября 2020 года) с просьбой провести процессуальную проверку на предмет фальсификации протокола проверки показаний на месте и материалов _____________ о продлении меры пресечения в Д-ком районном суде города Москвы.
Мое ходатайство о проведении физико-химических экспертиз в присутствии моего доверителя и меня, а также ознакомлении нас с конвертами, где хранятся вещественные доказательства, оставлено без
Согласно пункту 1 статьи 220 части 1 УПК РФ, необходимость составления обвинительного заключения заключается в четком, последовательном и логичном изложении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других значимых для дела обстоятельств, исключая при этом расплывчатость и неконкретность формулировок.
Согласно статье 73 части 1 пунктам 1, 2 и 4 УПК РФ, в процессе уголовного дела обязательно доказываются событие преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, а также вина лица, его мотивы, характер и объем нанесенного вреда.
В данном дела не были выполнены указанные требования уголовно-процессуального закона, что является серьезным нарушением.
Один из основных принципов уголовного процесса, установленный статьей 7 УПК РФ, заключается в принципе законности, требующем, чтобы решения суда, постановления судей, прокуроров, следователей и дознавателей были законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 7 УПК РФ).
Согласно части 1 пункту 2 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство направлено на защиту личности от неправомерного и необоснованного обвинения, осуждения или ограничения ее прав и свобод.
Согласно части 2 упомянутой нормы, уголовное преследование и применение справедливого наказания соответствуют целям уголовного судопроизводства, так же как и отказ от преследования невиновных, их освобождение от наказания и реабилитация.
Органы предварительного следствия грубо нарушили основные принципы уголовного судопроизводства, что видно из представленных обстоятельств.
Согласно статье 237 УПК РФ, если обвинительное заключение содержит положения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе вернуть дело прокурору для уточнения обвинения.
По мнению, представленному в соответствии со статьями 215, 220 и 221 УПК РФ, обвинительное заключение является завершающим документом следствия, составляемым по завершении всех следственных действий и на основании собранных доказательств. Однако на досудебных стадиях были допущены нарушения, включая незаконное и неоправданное обвинение, а также неконкретность обвинения, которая не может быть устранена в
Согласно вышеупомянутой правовой позиции, она соответствует решению Конституционного суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 года, которое оспаривает конституционность некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этим решением, если на предварительных стадиях уголовного производства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение не может считаться законно составленным.
Эта позиция также соответствует пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», которое подчеркивает обязанность судов соблюдать принципы уголовного судопроизводства, направленные на защиту прав и законных интересов граждан и организаций, пострадавших от преступлений, а также защиту личности от неправомерных обвинений и ограничений прав и свобод.
По мнению защиты, обвинение, предъявленное г-ну Р-ину, является незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов следствия, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным предварительным следствием и судом, а также из-за неправильного применения уголовного закона.
Ссылаясь на вышеизложенное и руководствуясь статьей 237 УПК РФ, защита просит суд вернуть данное уголовное дело прокурору для устранения выявленных препятствий в ходе судебного разбирательства. Адвокат
Ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ
Это образец. Он не может быть применен ко всем делам.
В суд __________________________
в интересах ____________________
о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его
Ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.290 ч.2, ст.285 ч.1 УК РФ, обвинительным заключением, защита полагает, что само обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения.
Так, в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники, без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного обвинения.
Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Статьей 74 УПК РФ перечисляются основные источники доказательств в уголовном процессе, включая показания подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, а также другие документы.
Определения каждого из этих источников доказательств содержатся в статьях 76-81 УПК РФ. Согласно статье 220 УПК РФ, следователь в обвинительном заключении обязан не только ссылаться на источники доказательств, но и предоставлять содержащиеся в них сведения в качестве доказательств.
Тем не менее, в обвинительном заключении не указаны показания свидетелей Л.(л.д.7,16 обв. зак.), Б..(л.д.7,16 обв. зак.), С. (л.д. 8, 17 обв. закл.), А..(л.д. 8, 17 обв. закл.), что противоречит требованиям закона.
Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств лишает подсудимого И. возможности оспорить их и разработать защитную стратегию.
Согласно Пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1, обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Под указанными перечнями понимается не только ссылка на источники доказательств, но и краткое изложение их содержания, согласно части 1 статьи 74 УПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья может вернуть дело прокурору для устранения нарушений в обвинительном заключении, что может помешать вынесению судебного решения.
С учетом вышеизложенного, согласно статье 53 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ____ в совершении преступлений, предусмотренных статьями 30 частью 3 статьи 290 частью 2 и статьей 285 частью 1 УК РФ, направляется прокурору г.Х для устранения препятствий его судебному рассмотрению.