Законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за отказ от дачи показаний потерпевшего и свидетеля по статье 308 УК РФ.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству, свидетель и потерпевший обязаны предоставить необходимые сведения о деле органам суда и следствия, отвечая на вопросы компетентных лиц. Уклонение от этой обязанности может существенно затруднить правосудие и привести к неправомерным решениям.
В рамках статьи 308 УК РФ важно отметить, что уголовная ответственность возможна в случае отказа давать показания без уважительных причин, независимо от того, давались ли ранее показания или отвечали ли на вопросы.
Законодательство также предусматривает исключения из уголовной ответственности, например, для лиц, перечисленных в статье 5 УПК РФ, таких как родственники и супруги, а также для лиц, неспособных правильно воспринимать обстоятельства дела из-за физических или психических недостатков.
Нарушение статьи 308 УК РФ может влечь за собой штраф, обязательные или исправительные работы, либо арест.
Если свидетель или потерпевший искажает факты дела и дает ложные показания, это также может рассматриваться как преступление по статье 307 УК РФ.
- Вконтакте
Прокуратура
Ненецкого автономного округа
Прокуратура Ненецкого автономного округа
ОТКАЗ СВИДЕТЕЛЯ ИЛИ ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ДАЧИ ПОКАЗАНИЙ
Законодательство Российской Федерации, согласно статье 308 УК РФ, устанавливает уголовную ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.
Согласно уголовно-процессуальному закону, свидетели и потерпевшие обязаны предоставлять свои показания компетентным органам и суду, сообщать информацию о фактах, которые им известны, и отвечать на вопросы. Отказ от выполнения этих обязанностей затрудняет работу судебных органов, следствия и дознания, что может повлечь за собой неполноту проверки обстоятельств дела и неправильные судебные решения.
Для признания действий свидетеля или потерпевшего преступными по статье 308 УК РФ не имеет значения, давали ли они ранее показания или отказывались от ответов на вопросы. Важно лишь установить, что отказ был без уважительных причин.
Согласно статье 51 Конституции РФ, лица не подлежат уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, когда речь идет о себе, своем супруге и близких родственниках, перечень которых определен федеральным законодательством.
Закон также учитывает ряд исключений, освобождающих от уголовной ответственности по статье 308 УК РФ, например, для судей, присяжных заседателей, священнослужителей и защитников обвиняемых.
Объективная сторона преступления выражается в бездействии: отказ от дачи показаний или уклонение от освидетельствования и судебной экспертизы в отношении потерпевшего.
Наказание за совершение данного преступления включает штраф или исправительные работы на определенный срок.
Если свидетель или потерпевший искажает факты дела и предоставляет ложные показания, его действия могут квалифицироваться как преступление по статье 307 УК РФ.
Статья 308 УК РФ (действующая редакция). Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний или уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от судебной экспертизы или предоставления образцов для сравнительного исследования —
За неявку свидетеля, потерпевшего по вызовам к следователю, дознавателю или в суд, а также за отказ давать показания в полном объеме или по отдельным лицам или эпизодам, а также за фактический отказ сообщать известные сведения с ссылкой на отсутствие памяти или знания, предусмотрены различные виды наказания: штраф до 40 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы до 360 часов, либо исправительные работы до одного года, либо арест до трех месяцев.
Отказ от дачи показаний против себя, своего супруга или своих близких родственников не влечет уголовной ответственности в соответствии с Конституцией РФ и уголовным законодательством.
Комментарий к Ст. 308 УК РФ
1. Преступление, предусмотренное статьей 308 УК РФ, является общественно опасным, поскольку может привести к принятию необъективного решения в уголовном деле, не отражающего реальные обстоятельства дела и не защищающего права и интересы людей, организаций, общества и государства.
2. С точки зрения состава преступления, отказ от дачи показаний характеризуется бездействием, хотя в некоторых случаях предшествовать ему может активное действие, такое как подача заявления о нежелании давать показания.
Утаивание сведений при даче показаний не является отказом от дачи показаний, но может быть расценено как предоставление заведомо ложных показаний.
3. Состав преступления считается сформированным в момент отказа от дачи показаний, несмотря на отсутствие прямого указания на это в тексте статьи.
4. Лицо, отказывающееся от дачи показаний, действует с прямым умыслом, понимая, что
Ответственность за отказ от предоставления показаний несут лишь определённые категории лиц, освобождённые соответствующими законодательными нормами. Среди них судьи и присяжные заседатели, получившие информацию в ходе участия в делах, адвокаты по обращению за юридической помощью или в процессе её предоставления, духовенство относительно исповеди, члены законодательных органов, а также лица с дипломатическим иммунитетом по международным соглашениям.
Неурегулированная проблема в Конституционном Суде
20 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление № 17-П «По вопросу проверки конституционности положений Уголовно-процессуального кодекса РФ», связанных с особым правовым статусом обвиняемых, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве и участвующих в основном судебном разбирательстве.
Суть Постановления заключается в признании особого статуса таких обвиняемых, допрошенных по уголовному делу, который не совпадает ни с статусом подсудимого, ни со статусом свидетеля, хотя имеет признаки обоих.
Также Конституционный Суд указал на значимость последствий для лиц, не исполнивших обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве, включая обязанность предоставлять достоверные показания. Эти последствия могут быть аналогичными тем, что ожидают свидетелей, подвергающихся уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.
Иными словами, отсутствие обязанности предупреждать лицо об уголовной ответственности при даче показаний компенсируется последствиями нарушения обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве. Это включает умышленное предоставление ложных сведений или умышленное утаивание существенных данных от следствия, что регулируется главой 40.1 УПК РФ, и может повлечь за собой назначение наказания в рамках Уголовного кодекса РФ (ст. 63.1 УПК РФ).
Однако необходимо отметить, что использование наказания в обычном порядке не может полностью компенсировать отсутствие юридической ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ. Ситуация заключается в том, что лицо, осознавшее отсутствие действительных оснований для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и решившее рискнуть, предоставив заведомо ложные сведения в рамках такого соглашения, фактически не несет негативных последствий, связанных с применением наказания в обычном порядке, если его обман не был раскрыт, так как изначально на это и расчитывало лишь как на возможный «бонус», полагая, что его обман останется невыявленным. В то же время права обвиняемого по основному уголовному делу остаются не защищенными.
Таким образом, Конституционный Суд РФ, вынося свое Постановление, не учел указанные обстоятельства. Я считаю, что без соответствующих поправок в Уголовный кодекс РФ нынешняя проблема не может быть урегулирована.
Что касается подготовленного Министерством юстиции РФ проекта федерального закона, можно сказать, что он полностью отражает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в указанном выше Постановлении.
Отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ)
Уголовная ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний предусмотрена статьей 308 УК РФ. Согласно примечанию к этой статье, лицо не несет уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя, своего супруга или своих близких родственников.
Однако в практике апелляционных судов общей юрисдикции есть случаи отмены незаконных приговоров по статье 308 УК РФ, вынесенных вопреки примечанию к статье в отношении свидетелей, отказавшихся давать показания против себя на основании статьи 51 Конституции РФ.
Приговором мирового судьи, подтвержденным апелляционным судом, гражданка была признана виновной по статье 308 УК РФ и ей был назначен штраф в размере 10 000 рублей.
Гражд
Как известно, перед допросом в качестве свидетеля у осужденной был проведен обыск, который был разрешен судебным постановлением. В этом постановлении, с которым осужденная была ознакомлена до начала обыска, было отмечено, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что свидетель может умышленно скрывать украденные золотые изделия.
В результате кассационная инстанция суда пришла к выводу о том, что у осужденной имелись основания полагать, что проводимые следственные мероприятия направлены на ее уличение в совершении преступления. Кроме того, было выявлено еще одно обстоятельство, которое повлияло на отмену судебных актов в рамках кассации.
В соответствии с частью второй статьи 190 УПК РФ, показания допрашиваемого лица записываются от его имени и, по возможности, дословно. Вопросы и ответы на них фиксируются в том порядке, в котором они звучали в ходе допроса. В протоколе фиксируются все вопросы, включая те, на которые допрашиваемое лицо отказалось отвечать, с указанием причин такого отказа.
Несмотря на это требование, следователь, допрашивая осужденную в качестве свидетеля, не отразил в протоколе допроса вопросы, на которые она отказалась отвечать. Это исключило возможность суда дать им правовую оценку и выразить свое мнение о их значимости.
В результате кассация отменила судебные акты и прекратила производство по делу из-за отсутствия признаков преступления, предусмотренного статьей 308 УК РФ, и признала за гражданкой право на реабилитацию (определение № 4 КСОЮ от 05.02.2020 года по делу № 77-93/2020).
В данном случае кассационный суд пришел к выводу, аналогичному уже рассмотренному. В отношении зятя осужденного расследовалось уголовное дело по факту кражи мобильного телефона. Осужденный находился вместе с зятем во время предполагаемой кражи и проживал с ним в одном доме, где зять хранил найденный на автомобильной стоянке телефон.
Поскольку осужденный являлся непосредственным участником этого события, кассационный суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что проводимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия свидетельствуют о наличии подозрений против него.